Приговор в отношении следователя утратившего вещдоки

������ ������������������������ �������������� �� ������ 108 ������������������ ���� �������������������� ������������

Приговор в отношении следователя утратившего вещдоки
������������������ ���������� – ���������� ������ ������������ ������������������ ������������ – �������������� ������ ���� �������� �� ������ ������������.

���������� ������������������������ ���������������� – ��������, ������������������������������ ��������, �������������� ������������ ������������������������ �� �������������� – ������������������ �� �������������������� �������� �� ��������������.

�� ���������� ������������������ �� ������ ����������������������, �������������������� ������������������ �������� ������ ������������ – ���������������� ������������������ ������ ���� ������������������.

�������� ��������������, �������� �������� ������������������ �������������� ������������.

�� 2002 �������� �� ���������������������� ������������ �������������� �������� ���������������� ��������������.

������������������ ������������������ ��������, ���������������������� ���������������������� ������������������, ������������������������ ������ ������������������������ �� ���������������� �� �������� �� ���������������� ��������������. �� ������ ���������������� ��������������������, ���������������������� ������������������ ���������� �������������� �������������� �� ���������������� ���������� �������������� ���������� ���� ������ ������������������ ������������ ���� ����������������������������.

– ������������������ �������� �� ��������������, �������������� ������������������������ ������ �������� �������������������������� ��������������, ������������������ ������ �������������������� �� ������������������������, – ������������������������ ������������.

– ������������ ���� ������������������ ������, ���������� ������������������������ �������������� ���������� ������������, �� ���������� �������������������� �� �������� ������������������������. ������������������ �������� ������������������������, ���������� ������ ��������������������.

�� ������������������ ������ ������������������ �� ���������������������� �� ���������������������� �������������� ������ ������ ������������������ – ����������������������������.

�������������������� ������ ���������������� ���� ���������������� ���������� �� ��������, ������ �������������������� ����������-�������� ��������������.

���������������� �������������������� �������������� – ���������������� �������� – �������������� ������������ ������������ ������ ��������. ������ ������ ���������� ������������������ ������������ �������������� ���������� ������ �������������������� ������ �������������� ����������������������.

������������ ������ ���� �������������� ���������������������� ���������� ���������������� – ��������������������, ��������������, ������ ������������. ������ ����������������? ��������������������. ������������ ���� �������� ������������������ �������������� ���������������� ��������������? ���������� ������ ������������.

������ ���������� ���� ������ ������������������������������? ������������. ��, ��������������, ������������ ���� ������������.

�������� ����������������, “������������������ �������� ��������������������, ����������������, ����������������”, – ������ ������������ ���� �������������������������� �������������� �������� ������������������������ ������������ ������������������������.

���������� ���� ���������������� ����������������������, �������������� �������������� �������������������� ���������� (������������, �������������� ����������������������������������) ������������������������������ ����������, – ��������������������

�� �������������� 2005 �������� ���������������������� ������ ���������� �������������� ���������������������� �� ���������� �������� �������������������������� �������������� – �� ���������������������������� ������������������ ������������������ �� ������������������.

������ ���������������������� ������ ������������ ������������������������, �������������� ���� �������������� ���������������������� ������. ������������ �������������� ���������������� �������������� ���� �������������� �������� ���� ����������������������.

�� �� �������������� 2006 �������� ������������ ������������ ������������������ �� ���������� �� ������, ������������ ���������������� ���������������������� ���� �������������������������� ���������������������� – 135 ������������������ ������������, ���� ������������ ��������������.

���������������������� ������������������ ���� ������������ ��������, ���� �� ����������������������, ���������������������� ������������ ������������������ ������ �������������� ���� ���������������������������� �������� �� ��������������.

���� ������ ���������� ���� ���������������� ����������������������, �������������� �������������� �������������������� ���������� (������������, �������������� ����������������������������������) ������������������������������ ����������, – ��������������������.

������������������ �������� ������ �������������� ������ �� ���� ����������������. ���� ������������ ��������������, ������ ���������������������� �������������� ���� �������� �������� ������������ ��������������������, ���������������������� �� 2005 ��������. �� �������������� ���������� ���� ������ ������.

������ �������� ���������������� ������������, ���� ������ �������������������� ���������������������� ������������������ �������������� �� ��������������������, “����” ���������������� ���� ��������������.

�������������� ������������������������ ������������ ������������������ ���������������������� �������������� ��������������������, ���� ���������������� ���� ������������������ ���������������� ������������������, �� ������������ ������������������������ ���������������������������� ����������������.

���� ������������������, ������ �������� ���������������� �������������������� �������������� (���� �������������� ������������ ����������!) �� ���������������������� ���������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2007/12/01/veshdok.html

Следователи признались в потере вещдоков по делу обвиняемого в клевете журналиста из ХМАО

Приговор в отношении следователя утратившего вещдоки
https://www.znak.com/2019-10-29/sledovateli_priznalis_v_potere_vechdokov_po_delu_obvinyaemogo_v_klevete_zhurnalista_iz_hmao

2019.10.29

Следственный комитет по ХМАО и управление МВД по Югре официально признали пропажу вещдоков по уголовному делу в отношении бывшего главного редактора информационного ресурса «Чиновник.Ru» и руководителя интернет-проекта «Общественное телевидение Югры» Эдуарда Шмонина. Шмонина обвиняют в серии преступлений, среди которых — клевета и вымогательство.

Из писем силовиков, направленных судье Алексею Усынину, следует, что об исчезновении вещдоков стало известно еще на стадии предварительного расследования.

Однако до сих пор это скрывалось, в том числе от самого обвиняемого, который неоднократно требовал ознакомить его со всеми вещдоками, и судьи, который настаивал, чтобы СКР передал все доказательства на хранение в суд.

Пропажу более 300 CD и DVD, трех дискет и кейса с 96 дисками, на которых хранился архив и рабочие материалы Эдуарда Шмонина, обнаружила в мае 2019 года следователь по расследованию особо важных дел Вера Тенсина.

Тогда она сообщила об этом и. о. руководителя СКР по ХМАО Дмитрию Шерману, который инициировал служебные проверки.

Они прошли как в СКР, так и в управлении МВД по ХМАО, так как именно полиция была инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Шмонина. 

Напомним, дело возбудил в феврале 2017 года следователь следственной части следственного управления УМВД по ХМАО Иван Кулаков.

Этому предшествовали оперативно-следственные мероприятия, в том числе обыски у сотрудников и руководства интернет-проектов Эдуарда Шмонина.

Так, 14 февраля 2017 года в ходе обысков в редакции в Ханты-Мансийске была изъята техника — ноутбуки и многочисленные диски, на которых содержался архив и рабочие материалы Шмонина и его команды за все годы работы редакции. 

Эдуард Шмонин (справа) и первый заместитель губернатора ХМАО Алексей ШипиловВероника Завьялова / Znak.

com

Как следует из заключения служебной проверки, которую в июне 2019 года утвердил заместитель начальника УМВД по ХМАО — начальник следственного управления Михаил Еремин, после изъятия техники, в этот же день, старший дознаватель УМВД по Сургуту Индира Гареева осмотрела все изъятые диски и резюмировала, что информация на них не представляет интереса для следствия. При этом все-таки опечатала их и признала вещдоками. 

После этого дело для расследования было передано заместителю начальника отдела следственной части СУ УМВД по ХМАО Александру Шелепову, но в июле 2017 года перешло следователю Александру Каневскому. Сам Шелепов тогда уволился из полиции и устроился в управление СКР по ХМАО.

В заключении сообщается, что в ходе проверки потеря ряда вещественных доказательств к судебным экспертизам подтвердились. Но кто именно потерял вещдоки — выяснить не удалось.

«Опрошенный следователь Каневский пояснил, что уголовное дело при изъятии и передаче по описи ему не передавалось, находилось в разрозненном состоянии и в неупорядоченном виде, таким же образом были переданы вещественные доказательства, которые находились в нескольких кабинетах следственной части управления… Вещественные доказательства находились в камере хранения и им не изымались», — говорится в документе. Также в нем указано, что в деле имеются многократные указания на оптические диски без идентификационных знаков. Также сообщается, что опросить следователя Шелепова полиции не удалось, так как после увольнения из органов внутренних дел в 2018 году он покинул Ханты-Мансийск. В заключении также отмечено, что достоверно установить, кем и в какой момент была допущена потеря вещдоков, не представляется возможным. 

Старший следователь контрольно-следственного отдела следственного управления комитета по ХМАО, подполковник Виктор Букреев в своем письме также признает, что сотрудники СКР тоже виноваты в утрате вещдоков.

В ходе проверки было выяснено, что при принятии дела в сентябре 2017 года от УМВД сверку вещдоков никто из следователей СКР по ХМАО не провел.

И все бы ничего, если бы в ноябре 2017 года следователь следственного отдела по Сургуту Сергей Ткач не отчитался, что при принятии дела к производству якобы провел инвентаризацию, в ходе которой было подтверждено фактическое наличие всех перечисленных в деле вещдоков. 

В декабре 2017 года дело снова было передано в окружное СКР — следователю Шелепову, который на тот момент ушел из МВД и уже трудился в отделе по расследованию особо важных дел в СКР по ХМАО. Букреев указывает, что Шелепов получил вещдоки без составления какого-либо передаточного акта и сверки и лишь в апреле поместил часть вещдоков в камеру хранения.

При этом часть вещдоков оставил в своем кабинете (их там обнаружили уже после его увольнения). Сам Букреев по итогам проверки делает вывод, что утрата вещдоков произошла в периоды нахождения дела в производстве следователей Ткача и Шелепова.

Однако, по его словам, анализ утраченных вещдоков показал, что какого-либо доказательного значения по уголовному делу они не имеют, а их утрата не повлияла на ход расследования. «Следователи допустили недобросовестное и небрежное отношение к службе.

Вместе с тем допущенные нарушения не представляют общественной опасности, не влекут крупного ущерба и должны рассматриваться как дисциплинарный проступок», — резюмирует старший следователь. В июне он подписал постановление об отказе в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ «Халатность».

Адвокаты Эдуарда Шмонина, изучив результаты проверок, заявили в суде ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Защита настаивает, что в данном случае выявлены грубейшие процессуальные нарушения органами предварительного следствия, а по закону суд должен принимать меры по их устранению.

Также адвокаты считают, что Шмонин не может реализовать в полной мере свое право на судебную защиту, поскольку незаконно лишен по вине следователей возможности предъявить суду доказательства в свою защиту.

«На указанных электронных носителях, которые были потеряны следствием, содержались аудио и видеозаписи разговоров, интервью, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела и которые доказывают его невиновность», — отмечают защитники. 

Но судья в очередной раз отказал возвращать дело. Следующее заседание состоится завтра, 30 октября. 

Напомним, Эдуард Шмонин был арестован 5 апреля 2017 года по обвинению в клевете и распространении порнографии.

Позже ему были предъявлены обвинения по двум статьям: части 3 статьи 163 УК РФ («Вымогательство») и части 2 статьи 179 УК РФ («Принуждение к совершению коммерческой сделки»).

В конце марта 2019 года следствие закончило расследование и предъявило окончательное обвинение медиаменеджеру, исключив половину ранее предъявленных эпизодов.

В итоге ему были предъявлены обвинения в клевете (три эпизода, части 3 и 5 статьи 128.

1 УК РФ), в нарушении неприкосновенности частной жизни (часть 1 статьи 137 УК РФ), также в незаконном распространении, публичной демонстрации порнографических материалов (пункты «а», «б» части 3 статьи 242 УК РФ) и вымогательстве в особо крупном размере (пункт «б» части 3 статьи 163 УК РФ). Сам Шмонин рассказывал, что его преследуют за публикацию видеоролика, на котором была запечатлена сцена секса двух мужчин, оба они были на тот момент нижневартовскими политиками. 

Всего по делу потерпевшими признаны семь человек.

В том числе заявления по поводу клеветы, вымогательства, принуждения к сделкам написали руководитель автономной компании правительства ХМАО «ЮграМегаСпорт» Валерий Радченко и экс-глава Пыть-Яха Родика Стадлер, однако их показания, которые на стадии расследования использовались как повод для избрания для Шмонина меры пресечения в виде ареста, в обвинительное заключение не вошли.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Источник: https://www.znak.com/2019-10-29/sledovateli_priznalis_v_potere_vechdokov_po_delu_obvinyaemogo_v_klevete_zhurnalista_iz_hmao

Приговор в отношении следователя утратившего вещдоки

Приговор в отношении следователя утратившего вещдоки

Зачастую ко мне обращаются с вопросами о том, как возвратить имущество, вещи, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия по уголовному делу.

Порядок хранения, учёта и возврата предметов, изъятых в ходе следственных действий, регламентирован ст. ст. 81, 82. УПК РФ.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле у лица, осуществляющего расследование, либо у судьи до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями.

При передаче уголовного дела от одного органа дознания другому или от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Понятие вещественных доказательств

Вещественные доказательства — это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вещественные доказательства являются одним из важнейших видов доказательств по уголовному делу.

Предметы, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются:

  • любые предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (например, холодное или огнестрельное оружие, одежда со следами крови, стакан с отпечатками пальцев, замок со следами взлома на двери квартиры, отмычки замков, приспособления для изготовления поддельных денежных знаков и др.);
  • любые предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенный автомобиль, поддельный диплом и др.);
  • деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;
  • предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
При этом:

  • орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности подлежат уничтожению;
  • предметы, не представляющие никакой ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
  • деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества возвращаются законному владельцу;
  • деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации (например, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества);
  • документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам и учреждениям;
  • остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. После производства следственных действий и в случае невозможности возврата законному владельцу изъятых у него электронных носителей информации, содержащаяся на этих носителях информация копируется и передаётся последнему, о чём составляется протокол.Лицами, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, являются законный владелец либо государство. Законным владельцем является тот, в чьём владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершённого преступления или в связи с уголовным делом.Для некоторых вещественных доказательств (например, громоздких предметов, больших партий товаров, скоропортящейся продукции, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, алкогольной и спиртосодержащей продукции, денег, ценностей и др.) установлены особый порядок хранения, учёта и возможность их досрочной реализации или уничтожения и утилизации.Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Это возможно когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она уже сыграла либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание предмета в распоряжении органа расследования или суда.При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьёй к материалам уголовного дела приобщается документ, подтверждающий данный факт, обычно это расписка владельца, которому возвращены изъятые предметы. Владелец возвращённого имущества восстанавливается во всех своих прежних правах собственника, арендатора и т.п.От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда ответственное лицо не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку он обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.

Срок возвращения предметов их владельцам законодательством не определён.

Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в орган расследования

Следователю ОРПОТ Дзержинского районаСУ УМВД России по г. Пермимайору юстиции Петровой А.А.обвиняемогоИванова Ивана Ивановича,**.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми,зарегистрированного и проживающего по адресу:г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв.

**ХОДАТАЙСТВО О ВОЗВРАТЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛАЯ, Иванов И.И., являюсь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу № ****, возбужденному 15.10.2017г. ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми.16.10.2017г.

в ходе проведения обыска в моей квартире по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв.** были изъяты принадлежащие мне:1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;3.

ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей.В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми № **** от 16.10.2017г.

данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.Учитывая, что все необходимые процессуальные действия с данными предметами проведены, они не являются запрещёнными к обращению, а их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, руководствуясь ст. ст.

81; 82 УПК РФ,ПРОШУ:возвратить указанные предметы:1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.

000,00 рублей;4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей, приобщённые к материалам уголовного дела, мне, их законному владельцу.Подпись: (И.И. Иванов)

Источник: https://abn62.ru/prigovor-v-otnoshenii-sledovatelya-utrativshego-veshhdoki/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.