Какой самый высший суд

Уровни судов в России – чем отличается суд общей юрисдикции от арбитражного

Какой самый высший суд

Суд – это одна из трех независимых ветвей власти в России (и почти во всех остальных странах).

В суде решается огромное количество вопросов – но не все знают, в какой именно суд нужно обращаться и как устроено в нем делопроизводство.

Юрист Мария Пополитова рассказала для наших читателей, как именно устроена система судопроизводства в России и чем отличаются друг от друга суды разных уровней.

Суд в России имеет горизонтальную и вертикальную структуру.

Что я имею в виду? В зависимости от того, кто обращается в суд или защищается – физическое, либо юридическое лицо – необходимо для начала определить, к ведению какого суда – арбитражного или общей юрисдикции – относится тот или иной спор.

Арбитражные суды преимущественно рассматривают дела между предпринимателями и юридическими лицами, включая административные споры, суды общей юрисдикции – дела, связанные со спорами между физическими лицами, между гражданами и организациями, а также административные и уголовные дела.

И еще немного о судебных делах. Арбитражные суды рассматривают хозяйственные, экономические споры, разрешают дела о банкротствах, внутренних, корпоративных спорах.

Юристы, специализирующиеся на данной категории дел, любят сухие цифры и факты, носят строгие костюмы и оставляют эмоции «при входе в зал».

В судах же общей юрисдикции, напротив, предпочтительна четкая структура внутри, но не во внешних проявлениях, эмоциональная составляющая занимает весьма почетное место в судебном процессе.

Судьи разрешают дела во многом руководствуясь личным, субъективным, внутренним убеждением, а оно, согласитесь, может разительно отличаться от кабинета к кабинету, от судьи к судье, которые, хоть и имеют статус непререкаемых авторитетов, но все же обладают вполне человеческим внешним и внутренним устройством.

Прежде чем обратиться в суд за защитой своих интересов, необходимо выяснить, требуется ли обязательное досудебное урегулирование спора, так называемый претензионный порядок. Если его не соблюсти, суд может отклонить заявленные требования по формальным основаниям.

Недооценивать эту процедуру нельзя, ведь шансы на разрешение дела через переговоры достаточно велики, а судебная тяжба отнимет и время, и финансовые ресурсы. Другой важный момент – нужно соблюсти срок исковой давности. Это срок, в течение которого вы можете обратиться за защитой своего права. По общему правилу он составляет три года.

Пропуск срока исковой давности не лишает права обратиться с иском, но в процессе рассмотрения дела самым коварным способом может лишить права на защиту.

После соблюдения претензионного порядка, если таковой требовался, и не получения результата, который бы устроил заявителя, уточнения срока исковой давности и определения подсудности дела, вы должны составить исковое заявление.

Главное в нем – указать предмет и основания иска, то есть что вы просите через суд у ответчика и на какие нормы права вы ссылаетесь в обоснование своих требований. Правильное определение норм права, а также формулирование требований – это уже половина успеха. По крайней мере, так считают многие юристы, я в том числе.

Дальше остается уплатить государственную пошлину, собрать по качеству и количеству комплект документов и обратиться в суд.

Первая инстанция

Переходим к вертикальной структуре правосудия. Рассмотрение спора начинается в суде первой инстанции согласно строгим канонам арбитражного/гражданского/административного или уголовного процессуального кодекса РФ.

Наименования содержат в себе ответы на вопросы, в каком суде и какого процессуального документа придерживаться. В каждом суде – свой Кодекс и, хочется добавить, честь. Но нет, честь – понятие все-таки универсальное.

Отступление от прописанных правил со стороны любого участника судебного процесса может стать причиной засчитать ему техническое поражение.

На основании всестороннего рассмотрения спора: письменных и устных пояснений сторон, судебных запросов, ответов на них, свидетельских показаний, экспертных заключений, прослушивания или просмотра аудио и видео носителей, иных доказательств, перечень которых к слову открытый, суд первой инстанции выносит свое решение. Решение суда должно быть мотивированным, то есть содержать ссылки на нормы права, на которых основана позиция суда. Также суд излагает в нем доводы сторон и мотивы, по которым одним аргументам отданы предпочтения перед другими.

Указанное решение вступает в законную силу в течение тридцати дней с момента принятия судом в окончательной форме. А до этого оно может быть оспорено в вышестоящий инстанции – в апелляционном суде, посредством подачи соответствующей жалобы.

Апелляция, кассация и «вторая кассация»

Апелляционная инстанция, рассматривая спор, уже имеет на руках полностью сформированное дело со всеми мыслями, заложенными сторонами судебного процесса на первоначальном этапе.

Дополнительные доказательства принимаются судом второй инстанции лишь в исключительных случаях, если сторона процесса обоснует, почему не смогла представить указанное доказательство суду первой инстанции.

Отсюда делаем вывод, что самым важным и зачастую предопределяющим исход любого дела является первоначальный этап судопроизводства. Это ключевой момент не по расположению на схеме, а по значению для разрешения дела.

После вынесения апелляционным судом определения по делу, судебные постановления вступают в законную силу немедленно. Уже на этом этапе выигравшая сторона, если есть решение о принудительном исполнении (взыскании или обязании что-либо совершить), может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения.

Но если проигравшая сторона все же решит поискать истину… Нет, не в вине, а в третьей инстанции, то в течении двух/трех месяцев с момента вступления решения в законную силу (срок зависит от того, был это арбитражный суд, либо суд общей юрисдикции), он сможет подать жалобу в специальные кассационные суды.

Рассмотрение кассационной жалобы происходит в открытом судебном заседании с участием сторон. К слову, в рамках указанного производства можно приостановить исполнение решения суда до разрешения дела.

Кассационный суд проверяет законность ранее вынесенных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, а также соблюдение норм материального права и арбитражного/гражданского/административного или уголовного процесса.

Ну, и наконец, мы добрались до «царицы полей» в мире юриспруденции, называемой в обиходе «вторая кассация» – до Верховного суда Российской Федерации, который также рассматривает дела в кассационном порядке.

Почему законодатель выделил эту стадию в отдельную, но не придал ей иной формы и звучания, для меня секрет. Тем не менее, по общему правилу это завершающая стадия судопроизводства на территории России. Верховный суд рассматривает обращение только в том случае, если вы прошли все предыдущие стадии.

И приглашает стороны для непосредственного участия в рассмотрении жалобы в исключительных случаях, если установлено, что в рамках одной или на всех предыдущих стадиях были нарушены нормы права и без устранения найденных нарушений невозможно восстановление справедливости так, как видит ее Верховный суд РФ – высший судебный орган страны по делам, подсудным арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Чтобы пройти самостоятельно всю эту процедуру под названием «Судебная система в РФ», вам понадобится не очень многое.

Творческое мышление, нестандартность поведения и позиционирования, личная харизма, ораторское мастерство и мастерство написания текстов.

И конечно же, не забываем про знание норм процессуального права, понимание норм материального права, которые безусловно встанут на защиту вашей позиции, если вы руководствуетесь ими в своих повседневных делах.

Если вы соблюдаете закон, то и он защищает вас, четко отрабатывая в указанных выше инстанциях. Но если вы идете в обход закона, то не жалуйтесь, что и он не сможет встать на вашу защиту.

Источник: https://bankstoday.net/last-articles/sudebnaya-sistema-rf-vse-chto-nado-znat-obychnomu-grazhdaninu-rasskazyvaet-advokat

Самый главный суд

Какой самый высший суд

Конституционный суд, кажется, поставил точку в деле о необходимости исполнения решений Европейского суда по правам человека на территории России. Мнение Страсбурга отныне уже не будет истиной в последней инстанции. Поэтому оппозиционерам, разочаровавшимся в российской правовой системе, теперь по сути не на что надеяться.

Формальным поводом к рассмотрению вопроса о необходимости следовать решениям ЕСПЧ стало обращение в Конституционный суд 93 депутатов от всех думских фракций. Хотя на самом деле история о том, должны ли мы руководствоваться мнением Страсбурга, длится не первый год.

Все началось с дела военнослужащего Константина Маркина, который с помощью европейских судей добивался отпуска по уходу за ребенком. После этого председатель КС РФ Валерий Зорькин не стеснялся публично упрекать ЕСПЧ в попытках посягнуть на суверенитет нашей страны.

Последней каплей, вероятно, стало постановление Страсбургского суда о взыскании с Российской Федерации 1,86 млрд евро в пользу бывших акционеров нефтяной компании ЮКОС.

Представитель заявителей, депутат Госдумы Александр Тарнавский в своей речи в КС не преминул напомнить об этом деле. По мнению парламентария, оно как раз служит примером того, что «международные правовые акты не могут признаваться, если противоречат Конституции, и не могут служить причиной для пересмотра дел в российских судах».

Тарнавский отметил, что из-за большого количества рассматриваемых дел качество выносимых ЕСПЧ решений “подверглось некой эрозии” и стало политически ангажированным.

«Нет никаких гарантий, что завтра в соответствии с международными конвенциями от России не потребуют легализации однополых браков или чего-нибудь еще”, — использовал Тарнавский самый страшный аргумент.

И призвал суд наконец-то определиться с приоритетами.

Представитель президента в КС Михаил Кротов также признал безоговорочное превосходство вердиктов Конституционного суда над Европейским.

«Решения ЕСПЧ, которые касаются конкретных лиц, подлежат немедленному исполнению. Но решения, которые указывают на ущербность национального законодательства, безоговорочно не могут быть исполнены. Нельзя превращать ЕСПЧ в механизм политической манипуляции”, — пояснил Кротов.

В итоге судьи согласились с тем, что Основной закон страны имеет преимущество над международными конвенциями. Поэтому «в порядке исключения» отдельные решения ЕСПЧ могут не исполняться.

“Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции.

Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы”, — сказано в постановлении КС РФ.

Судьи отметили, что в большинстве случаев коллизии между положениями Конституции РФ и положениями Европейской конвенции о защите прав человека не возникает вовсе. Но если ЕСПЧ вынесет решение, противоречащее Конституции, то Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда.

Верховенство Конституции РФ при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено только Конституционным судом. Поэтому для оспаривания решения по ЮКОСу с запросом должен обратиться либо суд общей юрисдикции, либо президент или правительство РФ.

“Пока никто к нам по этому поводу с запросом не обращался. Поэтому я никаких комментариев дать не могу. В том числе и по той причине, что этот вопрос в будущем может стать предметом рассмотрения в КС. Но по собственной инициативе мы рассматривать вопрос не можем”, — пояснил судья-докладчик Сергей Маврин.

Судья подчеркнул: речь идет о том, что именно остальные российские правовые акты по-прежнему уступают международным. Однако встать выше Конституции не может ничто. «Мы здесь никакой оригинальностью не отличаемся.

Конституционные суды Германии, Австрийской республики, Итальянской республики, Верховный суд королевства Великобритании и Северной Ирландии один в один имели те же проблемы, которые преодолевали тем же способом, что прописан в постановлении КС.

Так что здесь мы следуем в общеевропейском фарватере», – заключил судья.

Для рядового обывателя решение КС не будет иметь никаких последствий. Однако новость сразу же вызвала волнение в кругах оппозиционеров. По их мнению, новые правила будут касаться в первую очередь политических вопросов. То есть тех, что каким-либо образом не нравятся действующей в России власти.

Например, дел о фальсификации выборов, преследований неугодных режиму бизнесменов, случаев пыток на Кавказе. В 2011 году именно ЕСПЧ вынес решение о том, что отказ в регистрации партии РПР является нарушением конвенции о правах человека. Со скрипом партию зарегистрировали.

Теперь такой ситуаций уже не допустят.

«Я боюсь, что это решение КС приведет к тому, что наши нарушенные права в ряде случаев не будут восстановлены, – отмечает депутат петербургского ЗакСа Борис Вишневский. – Сейчас человек, который исчерпал средства правовой защиты, может обратиться в ЕСПЧ.

Европейский суд не может отменить решение российского, но может присудить материальную компенсацию или констатировать факт нарушения прав человека. Что является одним из обстоятельств для пересмотра дела в суде. Но теперь появился механизм, который позволяет не особо нравящиеся власти решения ЕСПЧ просто замыливать.

Конституционные принципы сформированы обтекаемо, так что всегда можно найти, к чему придраться».

Софья Мохова

Источник: https://www.rosbalt.ru/piter/2015/07/14/1418909.html

Высший суд

Какой самый высший суд

Судебная система современного демократического государства предполагает наличие целостной системы соподчиненных судебных инстанций, формирование которых обусловлено целой совокупностью обстоятельств – необходимостью обеспечения территориальной и фактической возможности доступа граждан и организаций к правосудию, контролем за правильностью применения норм материального и процессуального права в процессе вынесения судебных актов, специализацией юрисдикционных органов, и т.д.

При этом ключевым элементом судебной системы выступают Высшие суды, которые в зависимости от того, о правопорядке какой стране идет речь, могут именоваться по-разному.

Так, например, в системах общего права высший суд принято определять следующим образом:

Определение 1

Высший суд в системах «common law» – самостоятельное звено системы судов общей юрисдикции, которым предоставляются неограниченные полномочия в отношении гражданских и уголовных судебных дел.

Иными словами, Высший суд в судебной иерархии фактически и юридически находится «выше» всех иных судов низших по отношению к рассматриваемому органу инстанций, которым, в силу императивных предписаний процессуально-правового характера определяется рассмотрение гражданских дел с меньшими суммами исков, либо уголовными делами по рассмотрение несложных преступлений.

В континентальных правовых системах задачи высших судебных инстанций несколько отличны, поскольку, значительно сокращается количество споров, подлежащих рассмотрению высшими судами по первой инстанции, а их задачи, преимущественно, сводятся к контролю и надзору за деятельностью нижестоящих судов, а также обеспечению единообразия их деятельности, в том числе путем, формирования обязательных для применения разъяснений (толкования) норм действующего законодательства, сборников правовых позиций, и т.д.

Таким образом, исходя из рассмотрения особенностей и признаков высших судов в различных правовых системах, следует сформулировать следующее общее определение высшего суда:

Определение 2

Высший суд – судебная инстанция, возглавляющая национальную систему судов, либо выступающая самостоятельным высшим судом, находящимся вне системы судов, охватываемых общей иерархией.

Модели формирования национальной судебной системы

Характеристика и особенности высших судов находятся в непосредственной зависимости от того, какова модель построения национальной судебной системы, в связи с чем, представляется необходимым подробнее остановиться на изучении соответствующих моделей.

Так, в специальной юридической литературе, посвященной изучению вопросов организации и функционирования национальных систем судопроизводства, отмечается, что в настоящее время, основными моделями такой организации выступают:

  1. Моносистемная модель, предполагающая функционирование в государстве единой системы судов общей юрисдикции во главе с верховным судом, сфера компетенции которого одновременно охватывает осуществление всех видов судопроизводства: гражданского, административного, уголовного и конституционного, в связи с чем, формирование специальных судов не предусматривается;
  2. Полисистемная модель, при которой в государстве наряду с системой судов общей юрисдикции формируется совокупность самостоятельных специализированных судов, имеющих собственную компетенцию, не пересекающуюся с компетенцией общих судов. Для подобных целей, как правило, образуются административные, арбитражные (экономические), и иные суды, возглавляемые соответствующим высшим (верховным) судом.

Особенности высших судов общей юрисдикции и специализированных судов

Ранее в рамках представленной статьи было обращено внимание на то, что характеристика высшего суда напрямую зависит от того, о какой судебной системе идет речь, в связи с чем, представляется целесообразным подробнее остановиться на рассмотрении особенностей судов общей юрисдикции и специальных судов.

Суды общей юрисдикции – самостоятельные суды, осуществляющие правосудие по гражданским и уголовным делам, а при наличии прямого указания в национальном процессуальном законодательстве – также рассматривают и разрешают административные споры;

Конституционный суд – специализированный суд высший инстанции, выступающий органом конституционного контроля, в компетенцию которого включается оценка соответствия правовых норм различных нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти и местного самоуправления в рамках соответствующей компетенции, требованиям основного закона страны (как правило – Конституции). Кроме того, полномочиями Конституционных судов, как правило, охватывается разрешение споров вне разделения властей. Однако, в ряде современных государств, высшие органы конституционного правосудия не образованы вовсе (КНР, Финляндия, Вьетнам, и т.д.), а соответствующие полномочия распределяются между иными юрисдикционными органами;

Административный суд – специализированный юрисдикционный орган, направленный на отправление правосудия в форме рассмотрения и разрешения споров по жалобам граждан на действия и решения органов государственной власти либо их должностных лиц. Применительно к высшим административным инстанциям следует отметить, что в различных государств их задачи осуществляются по-разному.

Пример 1

Так, например, в ряде современных государств реализована модель французского Государственного совета, одновременно выступающего органом исполнительной власти и высшим звеном системы административных судов.

В рамках иной модели, характерной для германских юрисдикционных органов, административные суды, возглавляемые Вышей инстанции, составляют исключительно юрисдикционную систему, не вмешиваясь в сферу компетенции органов исполнительной власти.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/sud_kak_organ_sudebnoy_vlasti/vysshiy_sud/

База данных ФОМ > Страсбургский суд и российские граждане

Какой самый высший суд

Опрос проводился 2-3 августа 2008 г.

Определенные представления о Страсбургском суде имеют довольно многие российские граждане – во всяком случае 43% участников опроса так или иначе ответили на открытый вопрос о первых ассоциациях, возникающих у них при упоминании этого института.

Чаще всего они констатировали, что это «суд по правам человека» (10% от всех опрошенных), отмечали, что Страсбургский суд является международным (7%), европейским (4%, причем многие из них дословно или почти дословно воспроизводили официальное название – «Европейский суд по правам человека»).

Звучали и оценочные суждения: чаще – позитивные («серьезный, справедливый, неподкупный»; «честный суд»; «независимый суд»; «самый гуманный в мире» – 9%), реже – негативные («двойные стандарты»; «несправедливый суд»; «я им не доверяю, там больше политики» – 4%). Некоторые характеризовали этот суд как «высшую инстанцию», «самый главный суд» (3%).

Не обошлось, конечно, и без недоразумений: одни путают Страсбургский суд с Гаагским трибуналом (арест Милошевича»; «Караджич»), другие – с Нюрнбергским («суд над нацистами», «судили преступников после Второй мировой войны»).

В целом репутация Страсбургского суда довольно высока: 47% опрошенных полагают, что обычно он принимает решения объективно, и лишь 9% – что необъективно (прочие тут с ответом затруднились).

Большинство респондентов в той или иной мере осведомлены о том, что российские граждане в определенных случаях (когда их права нарушены государственными органами и жалобы отклонены в отечественных судах) могут подавать жалобы в Страсбургский суд: 31% опрошенных «знают» об этом, 30% – «что-то слышали». Но представления опрошенных о том, в какой мере это право используется нашими соотечественниками, чрезвычайно далеки от реальности.

https://www.youtube.com/watch?v=YJ9-HmV2qpA

Если фактически наивысшая доля обращений в Страсбург приходится именно на Россию (и вал этих жалоб уже представляет немалую проблему для Европейского суда, так как существенно снижает его «пропускную способность»), то наши сограждане склонны считать, что дело обстоит противоположным образом.

Половина респондентов полагают, что россияне либо подают жалобы в Страсбургский суд реже, чем граждане других европейских стран (43%), либо не обращаются в него вообще (6%), еще 8% – что они обращаются в Страсбург примерно с той же частотой, что и другие обитатели континента, и лишь 5% – что они делают это чаще других (39% опрошенных ответить на этот вопрос затруднились).

Считающих, что россияне обращаются в Страсбург чаще или реже других европейцев, попросили объяснить, с чем это, по их мнению, связано.

Первые, отвечая на этот открытый вопрос, чаще всего говорили, что права человека в нашей стране нарушаются часто, законы нехороши, а суды корыстны (3% от всех опрошенных): «из-за нашей юридической системы, несправедливости»; «суды в России необъективные и законы двоякие»; «у нас чаще нарушаются права человека»; «у нас суды продажные».

Те же, кто полагает, что россияне обращаются в Страсбург реже других, развертывают довольно разнообразную аргументацию: они говорят о недостаточной информированности россиян о Страсбургском суде и «технологии» обращения туда (11%), о юридической безграмотности, незнании своих прав (8%), об отсутствии веры в правосудие вообще (6%), отсутствии денег, требующихся, по их мнению, на обращение в Страсбург (6%), об отсутствии привычки защищать свои права в судах (3%), о сложности и длительности процедуры обращения, неизбежной волоките (3%) и т. д. При этом респонденты, обратим внимание, склонны считать, что Страсбургский суд чаще удовлетворяет, чем отклоняет жалобы российских граждан на нарушение их прав российскими властями. Это мнение разделяют 31% опрошенных, а противоположное – 14% (прочие с ответом затруднились).

Большинство участников опроса (60%) исключают для себя лично возможность обратиться в Страсбургский суд в случае нарушения их прав, но и доля допускающих такую возможность довольно значительна – 29%. Причем представители наиболее «ресурсных», «продвинутых» социальных групп охотнее допускают такую мысль.

Так, среди молодежи практически поровну считающих обращение в Страсбург допустимым и недопустимым для себя (43 и 45% соответственно), аналогичным образом распределяются мнения среди обладателей высшего образования (48 и 46% соответственно).

Довольно много допускающих такую возможность среди москвичей (37%) и жителей других мегаполисов (36%), тогда как среди сельских жителей – вдвое меньше (18%).

Что же касается принципиального, мировоззренческого вопроса о необходимости существования международного суда, «в который граждане могут обращаться с жалобами на свое государство, если нарушены их права», то здесь распределение мнений чрезвычайно красноречиво: 68% опрошенных считают, что такой суд нужен, и вдесятеро меньше – 7%, – что он не нужен. При внешнем разнообразии аргументации в пользу господствующей точки зрения, по сути она сводится к нескольким тезисам: «граждане должны иметь возможность защитить себя»; «государство тоже должно нести ответственность»; «всегда должен быть высший суд»; «государство будет ответственней к законам и правам граждан».

Было бы большим преувеличением трактовать такое признание необходимости внешнего арбитра между гражданином и государством как свидетельство освоения массовым сознанием универсальной ценности права, но, по крайней мере, некоторые предпосылки формирования современной правовой культуры тут, похоже, просматриваются.

Григорий Кертман

Что в первую очередь приходит Вам в голову, когда Вы слышите слова “Страсбургский суд”? (Открытый вопрос.)

(в % от числа опрошенных)
Суд по правам человека10
«Борьба за права человека»; «демократический суд по правам человека»; «защита прав человека»; «процессы за права человека»; «суд, где защищают права человека»; «суд по защите прав человека».
Честный, неподкупный, справедливый суд9
«Защита от несправедливости»; «кто хочет найти правду, обращается туда»; «независимый суд»; «очень справедливый суд»; «самый гуманный в мире»; «самый честный»; «серьезный, справедливый, неподкупный»; «честность какая-то».
Международный, мировой суд7
«Всемирный суд»; «куда идут жаловаться во всех странах»; «мировой суд, куда может обратиться любой человек мира»; «суд, который рассматривает дела граждан разных государств»; «это всенародный суд, весь мир туда обращается».
Европейский суд4
«Европейский суд»; «европейская контора»; «европейский суд по спорным вопросам»; «это не наш суд – европейский»; «…это суд в Европе».
Плохой, несправедливый суд, я ему не доверяю4
«Двойные стандарты»; «доверия к ним нет»; «думаю, и там правды не добьешься»; «Линч»; «маразм полный, судьи там не имеют права судить, он зависим от американцев»; «не очень справедливый»; «обман народа – это просто политика, одна видимость»; «плохая организация, необъективная»; «показуха – демонстрация европейского стандарта о правах человека»; «страшновато»; «что-то не очень хорошее, не очень справедливое»; «суд, в котором наказывают тех, кто не угоден США»; «тягомотина»; «хотят нашу страну уничтожить».
Высшая, главная судебная инстанция3
«Высшая инстанция»; «высшая юридическая инстанция гражданского суда»; «высший суд нашего мира»; «самый главный суд»; «суд, который имеет право судить все суды»; «это высший суд, честный – последняя инстанция, куда люди могут обратиться по своему вопросу».
Суд, судебные дела, тяжбы, разбирательства3
«Гражданский суд по спорным вопросам»; «длительный процесс»; «какой-то суд»; «подают люди жалобы»; «разбираются какие-то большие, важные дела»; «решение конфликтных вопросов»; «суд в каком-то городе»; «суд да суд – ничего особенного»; «суд – неприятное дело»; «суд – он и есть суд»; «суд, какой бы он ни был, – это суд, это разбирательство каких-то дел».
Суд, находящийся в Страсбурге, упоминание разных стран1
«Суд в городе Страсбурге»; «Америка»; «Англия»; «Германия, что ли?»; «Италия»; «…это суд в Югославии»; «швейцарский суд».
Иностранный суд1
«Заграница»; «иностранный суд»; «иностранный суд, суд за рубежом»; «суд за границей».
Суд для тех, кто не удовлетворен решениями судов своих государств1
«Когда не могут в стране решить спорные вопросы, обращаются туда»; «подают на суд граждане, которые недовольны решением местного суда»; «рассматривает дела, которыми недовольны граждане каких-либо стран»; «суд, где люди ищут справедливости, не найдя в своем государстве»; «это когда вы в своем государстве проиграли дело, то можете подать заявление в тот суд».
Суд для тех, кто не удовлетворен решениями российских судов1
«Когда в нашей стране не решают, обращаются туда»; «когда наши граждане не удовлетворены решением нашего суда высшей инстанции»; «когда российские суды отказывают в решении проблем»; «когда у нас в России не найдут правды, то обращаются в тот суд»; «кто не добился правды в России, добивается ее в международном суде»; «кто не доволен решением судов России»; «обращаются, когда не удовлетворены результатами российского суда»; «там решают вопросы, если не могут в России».
Суд, где граждане вступают в тяжбу с государством1
«Граждане с одной стороны, государство – с другой»; «когда человек судится с государством»; «куда можно подать жалобу на свою страну»; «люди подают в суд на свое государство»; «суд человека с государством»; «суд, в который можно подать иск на свое государство»; «это когда государство обидело, то на них подают в международный суд».
Суд для политических деятелей, политический суд1
«Какие-то политические дела рассматривают»; «он судит высших политиков и влияет на мировую политику и экономику»; «политический»; «судят политических преступников»; «это суд, который судит политических руководителей».
Конкретные судебные дела1
«Арест Милошевича»; «в нем рассматривалось дело фронтовика Кононова и подавал жалобу Макаров»; «дело о правах латышских граждан»; «издевательство над славянами на примере Югославии»; «Караджич»; «Милошевич – Югославия»; «последнее дело латвийского пенсионера»; «сейчас судят какого-то президента»; «суд над Караджичем».
Суд над нацистами, фашистами, военными преступниками, военный суд1
«Военный суд»; «война, немцы»; «после войны суд над военными преступниками»; «судили фашистов»; «суд над военными преступниками»; «суд над нацистами»; «судили преступников после войны Второй мировой»; «это суд над фашистскими захватчиками».
Это не для нас1
«Далеко, и нам туда не попасть»; «обращаются богачи»; «тяжело и далеко добраться до этого суда»; «это не про нас»; «это несбыточная мечта простого россиянина».
Другое1
«Можно обращаться насчет жилья для молодых»; «не знаю, что это такое, старинный суд, наверно»; «они должны разбираться с нашими олигархами»; «руководитель Хельсинкской группы»; «с кем судиться?»; «это не Гаагский суд; а кого у нас там судить?».
Затрудняюсь ответить, нет ответа57

Страсбургский суд, или Европейский суд по правам человека, рассматривает споры между гражданином, с одной стороны, и государством – с другой.

Граждане европейских стран, чьи права были нарушены государственными органами и которым было отказано в удовлетворении жалоб в судах своей страны, могут подать в Страсбургский суд жалобы на свои государства.

Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что российские граждане могут подавать жалобы в Страсбургский суд?

Как Вы думаете, россияне подают жалобы в Страсбургский суд чаще, реже или примерно с той же частотой, что и граждане других европейских стран?

Почему, по какой причине, на Ваш взгляд, россияне подают жалобы в Страсбургский суд чаще граждан других европейских стран? (Открытый вопрос. Задавался заявившим, что россияне подают жалобы в Страсбургский суд чаще, чем граждане других европейских стран, – 5% от всех опрошенных.)
(в % от числа опрошенных)
В нашей стране часто нарушаются права человека, много несправедливости, продажный суд3
«В России слабо развита демократия»; «из-за нашей юридической системы, несправедливости»; «много нарушений в наших судах»; «не всегда права человека защищены законами нашего государства»; «суды в России не объективные и законы двоякие»; «…в России кругом коррупция в судах»; «у нас суды относятся предвзято, защищая интересы власти»; «у нас суды продажные».
В нашей стране больше проблем, чем за рубежом, плохая жизнь

Источник: https://bd.fom.ru/report/map/d083122

В россии начинают действовать 14 окружных судов общей юрисдикции

Какой самый высший суд

МОСКВА, 1 октября. /ТАСС/. Новые окружные суды – девять кассационных и пять апелляционных – начинают работать в России в соответствии с реформой судоустройства. Таким образом, суды общей юрисдикции полностью переходят на четырехступенчатую систему – для каждой инстанции будет действовать свой суд, по аналогичной модели 15 лет функционируют арбитражные суды.

Апелляционные суды будут рассматривать жалобы на решения судов областного уровня, не вступившие в силу. Кассационные суды наделены полномочиями по рассмотрению кассационных жалоб на вступившие в силу судебные постановления нижестоящих судов.

Новые кассационные и апелляционные суды образованы по экстерриториальному принципу.

Кассационные округа

Кассационные суды станут третьей инстанцией для решений районных судов и мировых судей. Ранее эти кассационные жалобы рассматривались президиумами областных, краевых и республиканских судов.

Новые инстанции заработают в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке. Каждый из девяти кассационных судов будет охватывать от семи до 13 регионов (например, суд в Саратове – 13 регионов, в Кемерове – 12, в Пятигорске и Челябинске – по семь).

При этом кассационные округа не будут совпадать с федеральными. Например, для Новосибирской и Иркутской областей кассация будет подаваться в Кемерове, для Московской и Курской областей – в Саратове.

С созданием кассационных судов в России вводится институт сплошной кассации, когда правильно оформленная кассационная жалоба должна быть рассмотрена по существу без какого-либо предварительного отбора и без рассмотрения судами обоснованности самой подачи жалобы.

Как ожидается, уровень кассационного рассмотрения серьезно вырастет – по данным Верховного суда, в 2018 году областные суды рассмотрели лишь 10% (85 тыс.) кассационных жалоб по уголовным делам, 5% (135 тыс.) – жалоб по гражданским и 4% (12 тыс.

) – по административным делам.

Самыми крупными кассационными станут суды в Самаре (штатная численность 113 судей) и Саратове (103 судьи), самыми небольшими – суды во Владивостоке и Пятигорске (со штатной численностью 44 и 27 судей).

Всего предварительный штат новых кассационных инстанций составит 723 судьи.

Как ранее сообщил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, помимо председателей судов президент РФ назначил на должности в новых судах 466 судей (65% от штатной численности).

Жалобы на решения районных и мировых судей смогут доходить и до Верховного суда России, но лишь в порядке выборочной кассации – после принятия судьей решения о необходимости передачи дела на рассмотрение (и лишь после прохождения кассационного суда).

Апелляционные округа

Кроме того, приступают к работе пять апелляционных судов (в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске), куда можно подать апелляцию на решения по делам, рассмотренным в первой инстанции высшими судами регионов (республиканскими, краевыми, областными и приравненными к ним). Ранее апелляции на эти решения подавались в Верховный суд РФ.

Для них третьей (кассационной) инстанцией станет Верховный суд РФ, куда можно будет подавать жалобы в порядке сплошной кассации (жалобы на промежуточные будут рассматривать кассационные суды). В апелляционных судах будет по 36-37 судей (60% судей уже назначены).

Начало работы

По закону о создании надрегиональных судов они начинают работу с момента, когда в каждом из них будет назначено не менее 60% судей, но не позднее 1 октября.

Но пока для судов, которые только сформировали свои составы и переехали в новые здания начнется фактически организационный период. Кассационные суды начнут рассматривать дела, решения по которым вступили в силу лишь с 1 октября, апелляционые – жалобы, поступившие после 1 октября.

Вступившие в силу решения судов или уже обжалованные до 1 октября решения областных судов будут рассмотрены по прежнему порядку.

Перспектива новых судов

Верховный суд России будет анализировать работу новых судов, оперативно получая информацию об их работе. Об этом ранее сообщил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев.

Окружные инстанции, по его оценке, дадут больше гарантий правосудию и объективности рассмотрения дел.

При этом он не исключил, что практика работы новых судов может выявить вопросы и проблемы, которые пока невозможно представить и не исключил, что практика может привести к инициированию более совершенных механизмов работы окружных судов.

Председателями новых апелляционных судов стали четверо бывших глав региональных судов (Тульской, Ленинградской областей, Ставропольского края и Республики Алтай) и бывший судья Верховного суда РФ, главами новых кассационных судов – семь бывших председателей региональных судов (Подмосковья, Волгоградской, Нижегородской, Челябинской, Кемеровской областей, Приморского края и Башкирии) и двое бывших председателей арбитражных судов – Северо-Кавказского округа и Самарской области.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/6947138

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.